El debate de la nada.

 

Hace pocos días escribí un articulo sobre la degeneración que padece la sociedad española y como podemos ver esa degeneración en nuestro día a día, el debate Cañete-Valenciano no hizo más que darme la razón, y no me refiero solo al transcurso del debate sino también y sobre todo las reacciones y "análisis" del día después. El debate fue aburrido y fuera de contenido, con una candidata socialista que representa sin duda alguna el feminismo más rancio y radical que hay en estos momentos en España, y un candidato del PP que para ser "hemos dejado lo bueno para el final" como dijo Rajoy justificando su retraso en anunciar el candidato, estuvo decepcionante, mal asesorado, tenso y cometió una infinidad de errores.

En el debate hemos visto de todo : temas que no tienen nada que ver con la UE, errores garrafales, totalitarismo europeísta y evitar ir al grano, la señora Valenciano se dedicó a desviarse a hablar del aborto y igualdad, usando mucha demagogia y demostrando su bajísimo nivel político cuando dijo que "Zapatero metió a España en el G-20", cuando España no es miembro del G-20 sino un observador, y lo de "Felipe González nos ha metido en Europa", España siempre ha estado en Europa, por lo que confundir Europa con la unión europea es algo bastante ridículo, Cañete ha estado  centrado en culpar al PSOE de la decadencia de la agricultura, ganadería y pesca españolas por las malas negociaciones de la PAC que hizo Zapatero y ensalzando los "éxitos" del PP en las negociaciones comunitarias, eso sí, lo que no dijo Cañete es que la PAC es uno de las proyectos comunitarios más desastrosos, costosos y fracasados junto al Euro (entre muchos otros proyectos), tampoco aprovechó la oportunidad para reprocharle a Valenciano que Felipe González metió a España en la Comunidad europea en 1986 con unas negociaciones totalmente trágicas para España desmantelando nuestro tejido industrial y agrario, más bien lo contrario, lo que dijo fue que él reconoce "los méritos de Don Felipe González", lo que no desaprovechó Cañete es la oportunidad de arremeter contra todos aquellos que discrepemos con el rumbo que esta siguiendo la unión europea, tildando a los euroescépticos de "eurófobos disgregadores", Cañete argumentó que "el tamaño importa" y que si queremos competir con China debemos ser grandes, algo absolutamente ridículo y repetitivo, típico de la propaganda europeísta para convencernos de "lo necesario" que es el súper-estado europeo que nos pretenden imponer, quizás se le olvida al señor Arias Cañete que Corea del sur, un país cinco veces más pequeño que España, deja en ridículo a China y al conjunto de la UE en ámbitos como la innovación, tecnología y ciencia, competitividad.....etc, sin formar parte de ninguna organización parecida a la UE,  para competir con China, India, EEUU y demás potencias no hace falta ser grandes sino innovadores, además aunque fuese cierto que deberíamos ser grandes, eso no implica renunciar a nuestra soberanía para construir un nuevo estado europeo gigantesco, basta con seguir el ejemplo de ASEAN (asociación de naciones del sudeste asiático) que funciona mediante la cooperación intergubernamental entre sus países miembros, sin moneda única, sin leyes únicas, sin instituciones supranacionales ni nada por el estilo.

En el debate tampoco se habló de lo que se debería haber hablado, ninguno de los candidatos ha discutido si realmente a España le conviene seguir en el Euro, si nos conviene seguir en la UE como sí se discute en Gran Bretaña por ejemplo, tampoco se refirieron a los pésimos datos macroeconómicos de la UE en general y la zona euro en particular del primer trimestre  que demuestran el fracaso rotundo de la centralización de políticas en Bruselas, especialmente la monetaria, casualidad o no, los países que más crecieron fueron Gran Bretaña, Polonia y Hungría, países que mantienen sus monedas nacionales.

Lo peor de todo fue el post-debate, tras un debate que Elena Valenciano "ganó" (por decirlo de alguna manera), al dia siguiente compareció don Arias en el programa matinal de Antena 3 justificando su pasividad en el debate diciendo que al ser su contrincante una mujer no quiso ser duro y mostrar su "superioridad intelectual" para no parecer machista, estas declaraciones (a las que llamo regalo electoral al PSOE) bastaron para que todos se le echaran encima acusándole de "machista", no seré yo el abogado del diablo, pero no creo que Cañete sea machista por decir lo que dijo, que sin duda fue una metedura de pata, yo le llamaría egocéntrico, porque se negó a reconocer su mal desempeño en el debate justificándolo con unas declaraciones polémicas, pero machista no creo. más aún cuando su sucesora en el ministerio, nombrada por él mismo, es una mujer.

Algo que también me sorprendió del post-debate fueron las criticas de algunos medios a los candidatos por no abordar temas como la corrupción de ambos partidos o el separatismo catalán, algo que me dejó perplejo, porque son temas que tienen poco que ver con el tema principal del debate, porque a los que se referían esos medios no es a la corrupción de la unión europea que es muy generalizada en sus instituciones, sino de los casos Bárcenas, ERE y compañía que en parte tienen poco que ver con la UE, lo que querían esos medios es jugo periodístico, hablar de agricultura, pesca y temas de la UE es poco morboso para unos medios obsesionados con el sensacionalismo y el periodismo amarillista.